Википедия:К удалению/23 сентября 2014

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Додонов Игорь Андреевич

Значимость? По крайней мере, членство в Московском союзе художников и ученичество у членкора РАХ ее не дает. Плюс жесточайшая копивийная галерея - в статье еще не все, на Викисклад их было загружено полторы дюжины, считая пару портретов Додонова (также приписанных ему, но загруженных не им), также вынесено на удаление. Tatewaki (обс) 01:47, 23 сентября 2014 (UTC)

  • Из персональной выставки можно было бы что-то выжать, но АИ на нее нет и вся статья сделана уныло. Так что смело удаляйте. --Muhranoff (обс) 06:05, 23 сентября 2014 (UTC)
  • Полагаю, замечание насчет значимости по существу. Сейчас автор готовит материал, подтверждающий значимость, что должно повысить качество статьи. Сам я не специалист в живописи, просто меня попросили подключиться в качестве "переводчика". Прошу автора замечания растолковать смысл его высказываний помимо значимости: что такое "копивийность" галлереи. Что за проблемы с загрузкой изображений на склад и авторства портретов "якобы" Додонова? У Вас другие сведения на этот счет? Хорошо бы делая замечания, указывать со ссылками, аналогично "значимости", какие принципы Википедии были нарушены. Короче, предлагаю сделать паузу еще, как минимум, на неделю, чтоб автор мог доработать статью в соответствии с мотивированными и растолкованными замечаниями. --Hodukin (обс) 19:58, 29 сентября 2014 (UTC)

Итог

Поиск по новостям и книгам результатов, относящихся к описываемой персоне, не дал. Признаков значимости по ВП:КЗДИ не выявлено (т. е. вряд ли сттью в принципе возможно доработать). Удалено. Ignatus 19:33, 1 октября 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Актерское агентство Маяк

Предлагаю серъезно обсудить вопрос.Думается, рассказ о значимости роли данной организации подтверждается фамилиями известных людей, в чьих судьбах она оказалась весьма значима. Люди эти включены в Википедию. Упомянутые в статье актерские работы тоже бесспорно оставили свой солидный след в истории кино и театра. Думаю, статью можно было бы и оставить. --79.252.189.143 06:25, 23 сентября 2014 (UTC)

Итог

Значимость отыскать не удалось. Удалено. Томасина (обс) 07:42, 30 сентября 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Масип, Хорди

С быстрого как репост. В прошлый раз был удалён как не проходящий по критериям ВП:ФУТ. В связи с переходом его в основной состав клуба можно ли говорить о появившейся значимости? — Cantor (O) 09:59, 23 сентября 2014 (UTC)

Итог

Я так понимаю, что желающих удалить нет, а возможность сохранить в рамках ВП:ФУТ есть из-за изменений в карьере. Ну давайте оставим. ShinePhantom (обс) 10:57, 21 ноября 2014 (UTC)

Зинатулин, Ильяс

Ни одного источника в статье, нарушение ВП:ПРОВ, ВП:ОКЗ, ВП:БИО. Значимость под сомнением. ВП:КЗДИ не соответствует — премий нет, проф.рецензий тоже, выставок в крупнейших музеях тоже. Статья — список: ВП:НЕКАТАЛОГ. Voyagerim (обс) 10:30, 23 сентября 2014 (UTC)

Итог

Легко находится обилие публикаций о художнике в местной прессе. Однако не удалось найти свидетельств наличия премий, рецензии не отыскались. Удалено согласно аргументам номинатора. Томасина (обс) 07:49, 30 сентября 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Киржачская типография

Значимость не показана и сомнительна. --Bilderling (обс) 10:44, 23 сентября 2014 (UTC)

  • Вот именно поэтому статья здесь, а не на быстром. Без «древности» это была бы заурядная провинциальная друкарня, а так есть шанс. --Bilderling (обс) 12:12, 23 сентября 2014 (UTC)

Итог

Вот ещё пара источников, демонстрирующих интерес прессы к деятельности типографии. По ним можно и дополнить статью. Оставлено. Джекалоп (обс) 19:34, 1 октября 2014 (UTC)

Деревни Малоритского района

Перовое (Малоритский район)

Перевись (Малоритский район)

Доброе (Малоритский район)

Зеленица (Малоритский район)

Дрочево (Малоритский район)

По всем (Деревни Малоритского района)

Мелкие населенные пункты. И столь же мелкие статьи - по 2-3 строки в каждой. Никаких ссылок на источники не представлено. Тексты выглядят оригинальным исследованием по местным устным источникам. Но, с другой стороны, населенные пункты у нас обычно признаются энциклопедически значимыми. Будет кто спасать? --Grig_siren (обс) 11:29, 23 сентября 2014 (UTC)

Там есть ещё одна примечательная статья Орехово (Брестская область).--82.140.81.115
По мелочи подредактировал. Что делать с ор. иссл. не знаю. параметры переписал с белорусской ВП ничего не проверяя. Теперь дело за авторизированными. Им и карты в руки.) Помогли бы новичку. --82.140.81.115
  • Ну, а чем они отличаются от стандартной украинской заливки, кроме этих ориссных кусочков? Посмотрел статью о центре сельсовета, и ведь неизвестно что лучше — краткий стаб или эпическое повествование о деревне в духе "100-40 тысяч лет южная часть современной Республики Беларусь, в том числе Малоритского района, была покрыта ледником и напоминала холодную тундру. Встречались здесь мамонты, носороги и другие животные." Ещё названия надо уточнить, некоторые уникальные, некоторые по области. 91.79 (обс) 10:50, 24 сентября 2014 (UTC)
Поскольку статьи, по-видимому, создал местный краевед, который изучал эту местность, то мне, например, жалко удалять информацию. В статье про Орехово (которую, конечно, надо серьёзно сокращать) приведено много источников, но из какого что следует непонятно, да и многие из них не находятся в широком доступе. Возможно эти источники можно использовать и в остальных статьях, но это может, видимо сделать только автор. Я не смогу, на работе, как видите, даже авторизацию блокируют. А в нерабочее время других дел хватает.))--82.140.81.115

Спасибо за внимание и советы - все исправлю, только еще не разобрался до конца как оформлять ссылки Участник:Бегеза2014

(!) Комментарий: Участник, создавший статьи, внес во все статьи ссылку на книгу, автором которой сам же и является. Вопрос: Насколько это согласуется с правилом ВП:ОРИСС ? --Grig_siren (обс) 06:11, 25 сентября 2014 (UTC)

Итог

Статьи приведены в порядок. Наряду с книгой автора приведены и другие источники. Оставлено. --Andreykor (обс) 07:07, 30 сентября 2014 (UTC)

Бондаренко, Елена Анатольевна

Значимости, по всей видимости, нет. Страница носит рекламный, агитационный характер. -- Владимир 16:05, 23 сентября 2014 (UTC)

Итог

Депутат Верховной Рады трёх созывов. Оставлено быстро. Томасина (обс) 14:39, 23 сентября 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шаблон:Переезд

Когда-то где-то использовался, сейчас — нет. Непонятно, зачем он нужен.--Tucvbif*??? 13:29, 23 сентября 2014 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 07:15, 30 сентября 2014 (UTC)

Герт, Юрий Михайлович

Перенесено с быстрого удаления. Детский писатель, гуглёж позволяет предположить соответствие ВП:КЗДИ, но статья без источников и минимальна по объему. Томасина (обс) 13:32, 23 сентября 2014 (UTC)

  • Достаточно известный писатель, не менее десятка книг в советскую пору. В 1992 переехал в США, поэтому постсоветских источников не сказать чтоб навалом, хотя на поздние книги можно отыскать рецензии (скажем, в журнале "Октябрь"). Есть в двух словарях писателей Казахстана (1969 и 1982), например. Для проверяемости биографических фактов этого хватит. А для соответствия ВП:КЗДИ хватит того, что книги выходили в центральных издательствах Казахстана. Также переводил на русский важнейших казахских писателей (Есенберлина, например). 91.79 (обс) 10:25, 24 сентября 2014 (UTC)
  • Оставить. [1] - внушительный список изданных книг с общим тиражом более 1 млн. экз. Кроме того, одна книга выходила в Болгарии, несколько книг - в США. Источники находятся - [2]. Сибиряк 07:43, 22 октября 2014 (UTC)

Итог

Возглавлял отдел прозы казахстанского литературного журнала «Простор», публиковался в Казгослитиздат (Роман «Кто, если не ты?» был популярным у казахстанцев в 1960-е годы). На всё это есть ссылки в статье. Учитывая, что при этом ряд материалов написан после смерти писателя ([3], [4]), то хватает и на ВП:ПРОШЛОЕ. Оставлено. --Zanka 20:41, 25 декабря 2014 (UTC)

Шульга (фамилия)

Подозревалось на ОРИСС. Так вот, последний абзац - это как раз махровый орисс, который уже губит весь текст. --Muhranoff (обс) 14:21, 23 сентября 2014 (UTC)

Итог

См. КУ 18 августа, лучше не стало, удалено. 91.79 (обс) 17:00, 23 сентября 2014 (UTC)

Махачкалинское благочиние

Значимости, по всей видимости, нет. Ссылки только на себя. ВП:АИ нет. --MeAwr77 (обс) 14:50, 23 сентября 2014 (UTC)

Итог

Видимо так и есть. Удалено. ShinePhantom (обс) 11:23, 21 ноября 2014 (UTC)

Зима (песня)

Похоже на ВП:КБУ#С5. Но статья и сама песня старая, на всякий случай сюда. Carpodacus (обс) 16:34, 23 сентября 2014 (UTC)

  • «В российском радиочарте песня добралась до 53-й позиции, удержавшись в хит-параде 9 недель.» Это по версии Tophit, одного из двух ведущих airplay-чартов России. Неужели незначимо? Только нужно найти ссылку на это утверждение. --Adriano Morelli (обс) 18:13, 23 сентября 2014 (UTC)
Давно пора ввести критерий на чарты. Лично я против. --Alexandr ftf (обс) 21:44, 23 сентября 2014 (UTC)
Непосредственно для песен у нас нет чартового критерия, это мог быть только критерий за значимость исполнителя в целом (которую я под сомнение и не ставлю). И то для 53-го места по России я был бы против, для отдельной страны несолидно (такие низкие места следует учитывать разве что в мировых рейтингах, типа «Билборда»). Carpodacus (обс) 03:52, 24 сентября 2014 (UTC)
Ну может быть... хотя не каждая песня попадает в главные хит-парады страны. Главное только критериев на чарты не выдумывать, если это не ради того чтобы из-за строгих правил из проекта уходили специализирующиеся на муз. тематике участники. --Adriano Morelli (обс) 04:43, 24 сентября 2014 (UTC)
Ну вот если первая тройка или хотя бы десятка национального хит-парада — это не каждая песня. А 53-е место — просто несолидно. Это каждая вторая, ну, каждая четвёртая песня, которую вообще крутят по МузТВ. Carpodacus (обс) 08:01, 24 сентября 2014 (UTC)
Что бы разъяснить свою позицию - я против чартов в любом виде для защиты зн-ти альбомов и песен. По ним статью не напишешь. У книг тиражный критерий отменён.--Alexandr ftf (обс) 11:15, 24 сентября 2014 (UTC)
Ну так и по наградным листам Госпремии СССР статью не напишешь. Carpodacus (обс) 11:42, 24 сентября 2014 (UTC)
Не, тут другое дело. ЧКЗ и Госпремии подразумевают, что теоретически найдутся источники и статья может быть написана. В случае с чартами (произвольными) совсем не уверен. По крайней мере должен быть жёсткий критерий.--Alexandr ftf (обс) 12:09, 24 сентября 2014 (UTC)
Если бы. Вот на Суходеева нашлась только юбилейная статья в политической газете с его же участием. Скорее подразумевается, что многие лауреаты Госпремии подробно описаны, а те, что даже не описаны, столь же достойны статьи о себе, хоть бы и пришлось её писать по обрывочным фактам и первичным источникам. Carpodacus (обс) 12:16, 24 сентября 2014 (UTC)

Итог

Отсутствие ссылок на авторитетные независимые источники, показывающие энциклопедическую значимость музыкального произведения, плюс отсутствие энциклопедической (несправочной) информации закономерно ведут к удалению статьи. Джекалоп (обс) 19:24, 1 октября 2014 (UTC)

Всё о жизни

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/13 июня 2009#Всё о жизни. -- dima_st_bk_bot 14:29, 12 марта 2015 (UTC)
Значимость книги Михаила Веллера возможна, но совершенно не показана. Carpodacus (обс) 16:35, 23 сентября 2014 (UTC)

Итог

Удалено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ, для оспаривания удалительных итогов статей можно обратиться за восстановлением к любому администратору. -- ShinePhantom (обс) 07:06, 29 июля 2015 (UTC)

Радкевич, Евгений Григорьевич

Белорусский писатель, член союза писателей СССР. Благополучно существовал, видимо, в связи единственной сноской о стотысячном тираже книги. Carpodacus (обс) 16:39, 23 сентября 2014 (UTC)

  • Кроме этой книги, на русском языке выходила как минимум ещё одна, в "Советском писателе" в 1988 году. А вот библиография па-беларуску (неполная, надо думать). Вкупе с присутствием в словаре "Беларускія пісьменнікі" и особенно в "Белорусской энциклопедии" (в 2001, к тому времени он умер) соответствие писательским критериям налицо. Кстати, может и ВП:УЧ соответствовать. (Да, ещё с кинорежиссёром непонятно, но подозреваю, что это другой человек.) 91.79 (обс) 10:01, 24 сентября 2014 (UTC)

Итог

Оставлено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ, для оспаривания удалительных итогов статей можно обратиться за восстановлением к любому администратору. -- ShinePhantom (обс) 07:08, 29 июля 2015 (UTC)

Зима на спасательной станции

Пресловутая книга-стотысячник вышеноминированного Радкевича, описанная по самому изданию. Раздел "художественные особенности" - видимо, из аннотации на первой странице. Если это весь анализ, то увы... Carpodacus (обс) 16:41, 23 сентября 2014 (UTC)

Итог

Значимость не показали, удалено. ShinePhantom (обс) 12:32, 28 декабря 2014 (UTC)

Список метеоритов (таблица)

Нарушение ВП:Списки: или нет разумной области охвата, или нет чётких и основанных на АИ критериев включения. В случае удаления/переименования необходимо будет так же поступить и с подстраницами. NBS (обс) 16:47, 23 сентября 2014 (UTC)

  • Список зарегистрированных метеоритов? Там вроде как заявлена чёткая и худо-бедно приемлемая цифра 1087. Carpodacus (обс) 17:27, 23 сентября 2014 (UTC)
    • И в «подтвержение» этого 1087 — три сноски: по двум непосредственно на указанных страницах вообще никаких цифр, а в Meteoritical Bulletin Database читаем «Database stats: 50162 valid meteorite names; 9754 provisional names; 6746 full-text writeups». NBS (обс) 15:18, 24 сентября 2014 (UTC)
      • 1087 -- это количество найденных метеоритов, падение которых наблюдалось (на 2010 год). Английская и французская интервики ведут на списки именно таких метеоритов. В принципе, список метеоритов (разбитый на служебные подсписки, как любой крупный список) вполне имеет право на существование, поскольку критерии включения очевидны и основаны на АИ, область охвата вполне разумна (того же порядка, что и количество Героев Советского Союза). На декабрь 1999 было известно 22507 метеоритов, бо́льшая часть которых (17808, или 79%) найдены в Антарктиде [5]. Возможно, не все они значимы, но от списка и не требуется значимость всех его элементов. --V1adis1av (обс) 19:47, 25 сентября 2014 (UTC)
  • Оставить В Википедиях других стран эти списки существуют и только у нас сомневаются в его значимости. 178.72.104.11 04:02, 1 октября 2014 (UTC)
  • Оставить Конечно же оставить! Этот список максимально быстро позволяет найти информацию по различным метеоритам, перечисляя их всех в одном месте, что очень практично и целесообразно. P.S. А когда шаблон "к удалению" уберут? Sergei Schmalz 09:46, 13 июня 2015 (UTC)
  • Оставить и → Переименовать аналогично английской интервике - Список падений метеоритов. Область охвата в 1103 случая, я думаю, скорее разумна, чем нет. Исправить вступление в статье, чётко регламентируя критерии включения в список, аналогично англоязычным коллегам - только метеориты, для которых документально и достоверно зафиксированы наблюдения его падения. В этом случае будет четко сформулированы тема и вступление, объясняющие содержание списка, и претензии по ВП:Списки должны отпасть.--УП 06:24, 25 июня 2015 (UTC)

Итог

Удалено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ, для оспаривания удалительных итогов статей можно обратиться за восстановлением к любому администратору. -- ShinePhantom (обс) 07:13, 29 июля 2015 (UTC)

  • ShinePhantom, "удалено" - это явно не тот итог, который должен здесь появиться. Я бы еще мог хоть как-то понять "удалено по аргументам номинатора", хотя все же на его аргументы тут были кое-какие возражения и итог следовало бы расписать более подробно. Хотя бы как-то пояснить чем не устраивают критерий включения из 1087 (или уже 1103) случаев падений метеоритов на Землю. При том, что в тексте страницы были эти критерии - "В данном списке представлены метеориты, упавшие на планету Земля", "К апрелю 2010 года зарегистрировано более 1087 метеоритов, падавших в атмосфере Земли или обнаруженных на поверхности планеты", "В список включены только те метеориты, достоверность падения которых доказана". Да, соглашусь критерии не совсем точны, их стоит уточнить, например, 1087 (~1103) всё же это кол-во упавших метеоритов [6], а не найденных - найденных как раз десятки тысяч [7]. Посмотрите еще раз комментарии участников V1adis1av и УмныйПёс (УП) об этом же. Возможно проблема лишь в том, что эти списки так до ума никто и не довел. Прошу либо вовсе переподвести итог, либо дополнить этот полноценным обоснованием причин удаления. Dmitry89 (talk) 05:32, 30 июля 2015 (UTC)
  • Прошу прощения, не сразу понял, как работает эта упрощенная процедура. Итог оспорен на Википедия:К_удалению/9_августа_2015#Список метеоритов (таблица). Dmitry89 (talk) 16:31, 9 августа 2015 (UTC)

Dhofar'ы

Dhofar 004 (метеорит)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 апреля 2008#Dhofar 004 (метеорит). -- dima_st_bk_bot 14:29, 12 марта 2015 (UTC)
Значимость не показана. NBS (обс) 16:51, 23 сентября 2014 (UTC)

Dhofar 020 (метеорит)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 апреля 2008#Dhofar 020 (метеорит). -- dima_st_bk_bot 14:29, 12 марта 2015 (UTC)
Значимость не показана. NBS (обс) 16:51, 23 сентября 2014 (UTC)

Предварительный итог

Минимальным требованиям статья соответствует--Saramag 11:05, 24 августа 2015 (UTC)

Итог

И всё же с учётом текущего катастрофически малого количества информации в статьях, сомнения в значимости, то бишь достаточно подробном описании темы во вторичных независимых АИ, никуда не делись. За более чем достаточное время (7 лет) статьи доработаны до приемлемого вида не были. Удалены. --D.bratchuk 12:01, 2 сентября 2015 (UTC)

Вооружённые силы Новоросcии

Статья основана на 4-х источниках. Из АИ только [8] и [9], остальные два источника — первичные: [10] (нерабочая ссылка на сайт повстанцев) и [11] (вообще YouTube).

По АИ:

Соответственно статья — сплошной ОРИСС--Artemis Dread (обс) 18:04, 23 сентября 2014 (UTC)

Означает ли это, что если в российских СМИ чего то не будет, это будет означать, что этого нет? Все три издания ангажированны на одну сторону конфликта. Но я в стороне от оставления/удаления статьи.--Alexandr ftf (обс) 21:57, 23 сентября 2014 (UTC)
  • Удалить Содержательное в статье только то, что такие силы есть, всё прочее лирика и ВП:НЕГУЩА без ВП:ПРОВ. Пару цифр можно попробовать перенести в основную статью о конфликте, и то, если АИ человеческие, а не от не-пойми-каких журналистов и/или пересказ общего места. Кстати, тамошние повстанцы как-то различают «ополчение» и «вооруженные силы», что только добавляет путаницы. --Bilderling (обс) 10:10, 24 сентября 2014 (UTC)
  • Удалить Вроде как ответвления мнений по конфликтной тематике должны резко пресекаться. Грей2010 (обс) 20:50, 27 сентября 2014 (UTC)

Итог

Всё, что можно было написать без подробного пересказа первичных источников и без оригинальных исследований о численности армии за 2 месяца до объявления о её создании, уместилось в один абзац. Станет это реально действующей структурой — будут АИ и соответствие ОКЗ, не станет — один абзац и останется. А поскольку ВП:НЕГУЩА, удалено за отсутствием энциклопедической значимости. NBS (обс) 14:32, 30 сентября 2014 (UTC)

Участник:Dima41/Список рек Европы

Без месяца год в удалённом виде. Была перенесена участнику для переработки. Advisor, 21:33, 23 сентября 2014 (UTC)

Итог

Автор активен. Захочет доработать — доработает, нет — повесит {{db-owner}}. Причины для удаления нет. Оставлено. -- dima_st_bk 05:55, 1 октября 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/23_сентября_2014&oldid=79243382